Si observamos el estado del sistema internacional moderno, podemos concluir sin duda que se encuentra en una etapa de transición, con procesos de transformación que afectan la economía, la política, la geopolítica, las normas jurídicas e incluso las religiones. Dicho esto, también se habló de un período de transición en la década de 1990, cuando colapsó el sistema bipolar.
¿Cuáles son las diferencias fundamentales entre la transición actual y la anterior, y hacia dónde se dirige el sistema? Los países occidentales hablan ahora de la necesidad de preservar un «orden basado en reglas», que se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial y al surgimiento del modelo de Bretton Woods para la economía internacional.
Esta postura demuestra claramente que el período de transición anterior no se centró en este orden centrado en Occidente, sino que tuvo como objetivo cambiar los regímenes de aquellos países que se oponían o criticaban el modelo capitalista en economía y el liberalismo en política. En aquel entonces, Occidente hablaba con entusiasmo de la transición del autoritarismo a la democracia y ofrecía, o mejor dicho, imponía, su visión de la estructura estatal y las relaciones internacionales. Al mismo tiempo, Occidente, especialmente Estados Unidos, apoyaba activamente a las autocracias en Oriente Medio y otras regiones, siempre que estas siguieran la política del Consenso de Washington. Estos dobles raseros han persistido hasta la fecha, como lo demuestra el apoyo de Occidente a la política israelí de genocidio descarado contra los palestinos y sus críticas paralelas a Rusia, que desde 2014 aboga por la protección de los derechos de los civiles en Ucrania, incluido el derecho a hablar su lengua materna, el ruso.
Ahora el Occidente colectivo está declarando la amenaza del revisionismo por parte de países que no comparten sus opiniones sobre las relaciones internacionales, o más precisamente, critican la práctica del neocolonialismo y la hegemonía cultural, utilizadas como herramienta de política exterior por Estados Unidos y sus satélites.
Incluso en Estados Unidos, los funcionarios han comenzado a hablar de una transición hacia la multipolaridad y están diseñando su nueva política exterior en línea con este paradigma.
El tema de la multipolaridad no es un fenómeno reciente, aunque la Operación Militar Especial de Rusia sin duda ha servido como catalizador de este proceso. Existen diversas teorías sobre la multipolaridad, algunas de las cuales enfatizan criterios específicos, mientras que otras se limitan a afirmaciones abstractas. Es necesario revisarlas brevemente para comprender en detalle estos debates, que arrojarán luz sobre el panorama actual de la crisis en el sistema internacional.
La descripción más breve de los polos del sistema político internacional la dio el politólogo estadounidense Richard Rosecrance en 1963: «Los sistemas internacionales multipolares, bipolares y unipolares pueden distinguirse de la siguiente manera: la multipolaridad es un sistema multibloque o de actores; la bipolaridad es un sistema bibloque o de actores; la unipolaridad es un sistema unibloque o de actores. La unipolaridad requiere, además, una dirección única del bloque preponderante» ( Rosecrance , p. 234, nota 12).
Karl Deutsch y David Singer consideraron la multipolaridad como un medio para fomentar una mayor cooperación entre los actores principales ( Deutsch y Singer , 1964). Ambos autores argumentaron que la transición de un sistema bipolar a uno multipolar debería conducir a una disminución de la frecuencia e intensidad de los conflictos, y que un sistema multipolar se caracteriza por una estabilidad mucho mayor que uno bipolar.
También existe una teoría de la multipolaridad nuclear, en la que los polos son las potencias que poseen armas nucleares. Sin embargo, existen diferentes evaluaciones de esta teoría. Kenneth Waltz asumió que los estados son actores racionales inclinados a minimizar los riesgos. Las potencias nucleares se comportarán con extrema cautela al tratar entre sí porque entienden que el precio del conflicto podría ser demasiado alto. En su opinión, los estados con pequeñas capacidades nucleares pueden emplear con éxito una estrategia de disuasión contra potencias nucleares mucho más poderosas. Sin embargo, Stephen Cimbala señaló que «Ciertamente existe la posibilidad de que, en cualquier régimen multilateral y restringido de proliferación nuclear, algunas armas de alcance medio o intermedio tengan que incluirse como «estratégicas» en función de sus efectos potenciales contra probables adversarios regionales» ( Cimbala, 2019 ). Frank Whelon Wayman introdujo el concepto de multipolaridad de clúster a mediados de la década de 1980. Señaló que “Un sistema es multipolar de poder cuando las capacidades están distribuidas de manera más uniforme que en la condición bipolar de poder, y cuando la hostilidad aún es alta… Un sistema es multipolar de clúster cuando los estados están distribuidos de manera más uniforme en todo el espacio, con muchas oportunidades para intermediarios y muchas lealtades transversales para moderar la hostilidad… La bipolaridad de poder y la multipolaridad de poder son categorías mutuamente excluyentes” ( Wayman, p. 63 ).
John Mearsheimer propuso dos modelos de multipolaridad. En su libro, The Tragedy of Great Power Politics , escribió: “Los sistemas multipolares sin una potencia hegemónica potencial, lo que yo llamo ‘multipolaridad equilibrada’, probablemente sigan presentando asimetrías de poder entre sus miembros, aunque estas asimetrías no serán tan pronunciadas como las brechas creadas por la presencia de una potencia hegemónica aspirante. Por lo tanto, es probable que la multipolaridad equilibrada genere menos miedo que la multipolaridad desequilibrada, pero más miedo que la bipolaridad” (p. 45). Un sistema multipolar sin una potencia hegemónica potencial es, por lo tanto, una “multipolaridad equilibrada” y su objetivo es preservar las asimetrías de poder entre sus miembros. Por lo tanto, la multipolaridad equilibrada produce menos miedo que la multipolaridad desequilibrada, pero más miedo que la bipolaridad (Mearsheimer, p. 45).
De hecho, todos los teóricos presentados pertenecen a la escuela del realismo o neorrealismo en las relaciones internacionales. (Véase mi libro , Ordo Pluriversalis: El fin de la Pax Americana y el auge de la multipolaridad ).
En el contexto de la situación internacional actual y los cambios en curso, se puede concluir que, en ausencia de una clara hegemonía global de Estados Unidos, la situación podría mejorar significativamente, ya que habría más centros de poder. Si la desaparición de la hegemonía de Washington automáticamente hace que la Unión Europea sea más independiente y soberana, entonces, junto con Rusia y China, podemos hablar de cuatro polos. Con India, serán cinco. Es difícil predecir cómo se desarrollará la integración en África y América Latina, que potencialmente podrían convertirse en polos de poder en el futuro.
Sin embargo, ¿cuán realista es esto? ¿Cuáles son los criterios visibles para una transición a la multipolaridad? Por ejemplo, si todos los países africanos trabajan más intensamente en la integración regional, ¿significa esto que se creará un polo? Existe la Unión Africana, pero ¿cuál es su papel en la política mundial? ¿Es equivalente a otras asociaciones supranacionales? ¿Puede considerarse la ASEAN un polo independiente, basándose en la demografía de los países y la participación de los estados de esta asociación en la economía global?
En general, tras la creación de un polo geopolítico mundial, ya sea uno o más, existe una gran potencia que asume la responsabilidad de formar una estructura determinada, es decir, un sistema de poder único que incluye elementos políticos, ideológicos (visión del mundo), económicos y militares (seguridad) interconectados mediante diversos acuerdos y formatos de interacción. En un orden mundial bipolar, estos eran evidentes. Existían la URSS como gran potencia y el campo socialista, con el Consejo de Asistencia Económica Mutua en la economía, el Pacto de Varsovia en defensa y seguridad, y una ideología común de marxismo y lucha de clases. Por otro lado, estaban Estados Unidos y los estados capitalistas. El dólar estadounidense se utilizaba como moneda de reserva mundial, extendiéndose más allá de la zona formal de control político de Washington. La OTAN era el principal bloque militar, aunque Estados Unidos tenía otros acuerdos con estados asiáticos, africanos y latinoamericanos que formalizaban su presencia militar en todo el mundo.
En consecuencia, un verdadero polo en las relaciones internacionales no es solo una potencia nuclear o una gran potencia. Por ejemplo, Pakistán posee armas nucleares, pero no es una gran potencia ni puede serlo según numerosos criterios e indicadores. Un verdadero polo en la geopolítica global es una estructura regional o transregional donde una gran potencia puede actuar como principal impulsor de procesos y centro de estudios.
No es casualidad que la cuestión de la unipolaridad comenzara a plantearse incluso antes del colapso de la Unión Soviética, ya que la caída del Muro de Berlín en 1989 y el cambio de régimen en Europa del Este pusieron de manifiesto los procesos de desintegración del Pacto de Varsovia, elemento clave para la seguridad en Eurasia. Por ello, Charles Krauthammer tituló su artículo «El momento unipolar», basado en una conferencia que impartió en Washington en septiembre de 1990. Krauthammer admitió el surgimiento de la multipolaridad, pero, teniendo en cuenta la Operación Tormenta del Desierto en Irak, señaló el verdadero poder de Estados Unidos y advirtió contra la inestabilidad interna para mantener su posición como único polo de poder mundial en el futuro.
Por cierto, Fidel Castro planteó una pregunta similar cuando expresó públicamente esta idea por primera vez el 7 de diciembre de 1989, señalando que «si ciertas tendencias muy negativas continúan, el mundo pasará de la bipolaridad a la unipolaridad bajo el dominio estadounidense». El Muro de Berlín fue derribado un mes antes de su advertencia. Y Fidel previó un posible escenario posterior, que posteriormente se materializó.
El Pacto de Varsovia cesó la cooperación militar en febrero de 1991 y se disolvió oficialmente el 1 de julio del mismo año. El Consejo de Asistencia Económica Mutua dejó de existir el 28 de junio de 1991.
Y la Unión Soviética dejó de existir en diciembre de 1991. Cabe señalar que inicialmente no fue el actor principal del segundo polo el que se desintegró, sino sus elementos estructurales en forma de un organismo responsable de la seguridad y otro relacionado con la economía.
Y no se ha creado nada similar para reemplazarlos. Por supuesto, Rusia se ha vuelto mucho más fuerte que inmediatamente después del colapso de la URSS. Por iniciativa de Moscú, se crearon la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y la Unión Económica Euroasiática, pero su impacto es bastante insignificante comparado con el que existía durante la era soviética.
Al mismo tiempo, la hegemonía del dólar se mantiene intacta, y la mayoría de las transacciones bancarias del mundo se realizan en esta moneda, aunque existe una práctica de liquidar cuentas en monedas nacionales, y la participación del yuan chino está creciendo gradualmente.
El bloque de la OTAN ha crecido significativamente, principalmente debido a la adhesión de antiguos miembros del Pacto de Varsovia. Al mismo tiempo, sus objetivos declarados van mucho más allá del Atlántico Norte; ha llevado a cabo intervenciones militares en África (Libia) y tiene acuerdos con países de Oriente Medio y Asia.
Por lo tanto, aunque se habla del surgimiento de la multipolaridad, si lo analizamos desde la perspectiva de las estructuras, en lugar de las grandes potencias o asociaciones supranacionales como la UE, aún existe un polo poderoso, establecido por Estados Unidos. Y a pesar de los desacuerdos actuales entre ambos países, este modelo se mantiene. Además, este polo se ha vuelto más grande e influyente gracias a la expansión de sus elementos estructurales.
China, a pesar de sus enormes éxitos económicos y políticos, no puede ofrecer nada similar para contrarrestar a Occidente. La Iniciativa de la Franja y la Ruta no es una nueva versión del Consejo de Asistencia Económica Mutua, sino la implementación de parte de la política exterior china. Su naturaleza es chinocéntrica. La Organización de Cooperación de Shanghái también fue concebida por Pekín para promover sus propios intereses, y la presencia de India y Pakistán, dos países en constante conflicto, sugiere que no existe una verdadera unidad de propósito.
Por lo tanto, desde la perspectiva de la multipolaridad estructural, solo se puede hablar de un cierto resurgimiento de la bipolaridad, donde Rusia es el actor clave. Sin embargo, este polo funciona con un formato diferente y fue catalizado por la operación militar especial en Ucrania. Los nuevos acuerdos de Moscú con Minsk, Pyongyang y Teherán han permitido a Rusia establecer un nivel especial de relaciones con estos estados socios. El despliegue de armas nucleares en Bielorrusia, la participación de tropas de la RPDC en la guerra en Ucrania y el suministro del equipo necesario desde Irán demuestran un nuevo modelo de seguridad emergente en Eurasia. Al mismo tiempo, la OTSC y la UEEA operan en paralelo con este proceso.
En consecuencia, si hablamos de multipolaridad estructural, esta es prácticamente inexistente. Pero será necesario acabar con la hegemonía unipolar. Por lo tanto, no debemos dejarnos llevar por la ilusión de las declaraciones de políticos occidentales sobre el advenimiento de la multipolaridad, uno de los cuales es el nuevo vicepresidente estadounidense, J. D. Vance. Si bien Estados Unidos atraviesa actualmente diversos problemas, sus agentes financieros, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, siguen trabajando activamente para defender la hegemonía del dólar. La OTAN está aumentando su gasto en defensa, y Suecia y Finlandia han sido recientemente aceptados como nuevos miembros de la alianza.
Al mismo tiempo, se están desarrollando diversas formas de colaboración fuera del Atlántico Norte, por ejemplo, con la República de Azerbaiyán, lo que refleja los intereses globales de la OTAN. Además, Serbia, víctima de los bombardeos de la OTAN, también mantiene varios acuerdos con esta organización, lo que indica claramente el fortalecimiento del control geopolítico de la OTAN en Europa.
No obstante, la experiencia rusa puede aplicarse en otras regiones, creando así una multipolaridad más tangible. Se espera que la cooperación de Moscú en África y Latinoamérica impulse este proceso. Cabe mencionar que no fue casualidad que Hugo Chávez propusiera una alianza de defensa para los países latinoamericanos, y posteriormente Brasil propusiera esta idea en forma de un Consejo de Defensa Latinoamericano. Sin embargo, este proyecto nunca se implementó, ya que Estados Unidos era plenamente consciente de la amenaza que suponía para sus intereses la creación de un polo geopolítico independiente en el Atlántico Sur. Esperemos que, tras la resolución de las disputas y contradicciones entre varios países de la región, esta idea se implemente en el formato necesario para la creación de una estructura de polo plenamente desarrollada, lo que constituirá una valiosa contribución a la verdadera multipolaridad que se está gestando.
Acerca del autor
